Na perspectiva onomasiológica, estamos considerando uma relação possessiva entre um objeto possuído X e um possuidor Y, e estamos buscando as estratégias da gramática inglesa para codificar tal relação. São, entre outras, as quatro construções esquematizadas na línea de base de D2, ilustradas pelos exemplos E2:

2. . a. The pen belongs to the teacher.

b. the pen of the teacher

c. the teacher’s pen

d. the teacher has a pen

Na perspectiva semasiológica, a questão são os sentidos ou as funções da construção inglêsa [ Nom [ of NP ] ]. Essas incluem, entre outras, as quatro relações conceptuais representadas na cima do quadro e ilustradas, por ordem, pelos exemplos E3:

3. . a. the top of the pen

b. the pen of the teacher

c. the process of grammaticalization

d. the teacher’s publications

O exemplo complica-se um pouco pelo fato de que o inglês possui dois genitivos.

2.3O papel das duas perspectivas na lingüística

Como se vê, faz uma sensível diferença metodológica se se toma um conceito ou uma função como ponto de partida e investiga os recursos estruturais que os codificam na língua, ou se, pelo contrário, se parte de uma expressão e da sua estrutura e investiga os seus significados ou funções. A primeira perspectiva é a onomasiológica, a segunda a semasiológica. Estos termos foram inventados no século 19 e são tradicionais. Vou voltar à questão dos termos mais adiante.

As duas perspectivas podem ser referidas às duas actividades lingüísticas, a produção e o entendimento da fala. Desde um ponto de vista sistemático, o locutor segue o procedimento onomasiológico, já que começa com o que quer dizer, ou seja, os conceitos e as operações cognitivos e comunicativos, e busca os méios de codificá-los na língua. O ouvinte, pelo contrário, segue o caminho semasiológico, porque o que lhe é dado é um texto, portanto expressões, e a tarefa dele é de procurar-lhes os sentidos.

Na base da onomasiologia está uma sistemática semântica, ou seja um sistema de conceitos, relações conceptuais e operações cognitivas e comunicativas. A estrutra genérica dessa sistemática é universal e parcialmente até extralingüistica, ainda que em níveis mais finos de granularidade se ramifique nos significados e categorias gramaticais próprias de cada língua. Do mesmo modo, na base da semasiologia está uma sistemática estrutural, ou seja um sistema de unidades, relações e processos do méio espressivo; e essa também é parcialmente universal e até extralingüística.

A distinção entre um dicionário semasiológico e um onomasiológico está firmemente estabelecida na lexicografia. Todos temos dois volumes do nosso dicionario inglês. Quando escrevemos, tomamos o ponto de vista onomasiológico e nos servimos do volume português-inglês, enquanto ao ler um texto, tomamos o ponto de vista semasiológico e utilizamos o volume inglês-português. O volume português-inglês é um dicionário onomasiológico do inglês, porque os lemas portugueses não nos interessam como unidades do sistema português, mas os utilizamos somente como representantes dos conceitos que queremos exprimir em inglês. O volume inglês-português é um dicionario semasiológico do inglês, porque o que nos interessa nas definições prestadas não são as expressões e sim exclusivamente o significado que representam. Em todo o caso, para um léxico de uma língua estrangeira, a organização em dois volumes nos parece totalmente natural e até necessária.

Como é bem sabido, existem também dicionários monolingües onomasiológicos e semasiológicos. Roget’s Thesaurus (1852) é um dos primeiros dicionários onomasiológicos já feitos. No Brasil, o dicionário analógico de Azevedo (1974) é bastante difundido. Nesse tipo de dicionário, os verbetes estão ordenados em campos semânticos. Por outro lado, um dicionário semasiológico deveria ser ordenado conforme uma sistemática estrutural, quer dizer, segundo critérios morfológicos e fonológicos. Enquanto existem tais dicionários, não são comuns. A maioria dos consulentes acha mais útil um dicionário semasiológico cujas entradas estão ordenadas alfabeticamente.

3Gramática onomasiológica e semasiológica

Com a exceção de lingüistas que elaboram teorias abstratas, aqueles lingüistas que descrevem línguas coincidem em que o sistema significativo de uma língua tem duas seções, o léxico e a gramática. Como se vê por uma comparação dos diagramas D1 e D2, a gramática não se distingue do léxico por que as suas unidades não tivessem significado e sim por que têm um significado mais abstrato. Portanto, a alternativa de uma abordagem onomasiológica e semasiológica faz sentido na gramática exatamente como no léxico. Contudo, aqui encontramos uma diferença enorme entre as tradições lexicográfica e gramaticográfica: Enquanto ambos os dicionarios onomasiológico e semasiológico estão bem estabelecidas tanto na metodologia da disciplina como no mercado dos usuários, a distinção correspondente na gramaticografia é ou bem desconhecida ou bem não considerada relevante. Aqui vale a pena uma pequena retrospectiva.

As primeiras gramáticas do mundo ocidental, as gramáticas gregas de Dionísio da Trácia e Apolónio Díscolo, e as gramáticas latinas de Élio Donato e Prisciano, seguem essencialmente um modelo semasiológico. Embora os conceitos gramaticais com que operam sejam compostos de critérios semânticos e estruturais, a organização global dessas gramáticas é puramente estrutural. Essa estruturação das gramáticas das línguas clássicas entende-se perfeitamente como consequência da abordagem que os consulentes tomavam a essas gramáticas: Essas obras estavam destinadas a pessoas que falavam uma variedade da koiné ou do proto-românico e cuja tarefa era a de entender os textos clássicos, médio milénio mais antigos. Só uma ínfima minoria tinha o propósito de escrever em grego ou latim clássico; e ninguém tinha o propósito de falar essas línguas.

A perspectiva mudou no médio evo. Agora todos os vernaćulos diferiam tanto das línguas clássicas que já ninguém se enganava acreditando que a sua língua materna fosse o latim clássico. Por outro lado, havia, sobretudo na administração e jurisdição, nos monastérios e nas universidades, um crescente número de pessoas que deviam escrever e até falar em latim, já que essa era, no mundo ocidental, a única língua que se escrevia e que servia na comunicação intercultural. Portanto não é nenhuma coincidência o fato de que os modistas, aqueles escolásticos que se ocupavam da teoria gramatical, criavam uma teoria onomasiológica da gramática latina. É interessante observar que Tomás de Erfurt, em certo sentido o aperfeiçoador dessa corrente lingüístico, critica por repetidas vezes os gramáticos antigos pelos seus conceitos estruturais, insistindo que conceitos gramaticais devem ter uma base puramente semântica.

Aqui se acaba a torrente de gramáticas que são consistentes quanto à alternativa entre abordagem semasiológica e onomasiológica. As gramáticas das línguas européias escritas desde o início da modernidade, bem como as gramaticais das línguas faladas nas colonias, compostas tipicamente por missionários, mezclam os dois modelos. A típica gramática tradicional está subdividida em morfologia e sintaxe. A morfologia trata dos paradigmas de flexão, a sintaxe das construções de dependencia e do significado das formas morfológicas. Até aqui, tudo conforme com o modelo semasiológico. Depois, e na medida em que a gramática é completa, de repente muda a perspectiva, e encontramos capítulos sobre interrogação, negação, adverbios locais e temporais e orações causais e concessivas, todos esses assuntos claramente semânticos. Significa que essas gramáticas confundem de maneira incontrolada as abordagens semasiológica e onomasiológica. Esse tipo de gramática se encontra até hoje em dia. O que é particularmente desconcertante é o fato de que, naquela corrente gramaticográfica que se dedica às línguas minoritárias e que se chama tipológica, fica bem aceite a afirmação tipicamente feita na introdução do livro dizendo que já que não parece útil aderir a um modelo formal de descrição, o autor oferece uma gramática de índole tradicional – e com isso quer dizer, uma gramática que não obedece a nenhum sistema consistente.

O primeiro que reparou nesse estado de coisas foi o lingüista alemão Georg von der Gabelentz. Na sua introdução à lingüística (1891), postulou uma gramática bipartida. O primeiro sistema, chamado gramática analítica pelo autor, deve tomar o ponto de vista do ouvinte ou leitor e explicar as construções, enquanto o outro sistema, chamado gramática sintética, deve tomar o ponto de vista do falante ou escritor e descrever os recursos expressivos que a língua lhe coloca à disposição. Na sua gramática chinesa, o autor levou essa metodologia a cabo, comprovando com isso que uma gramática bipartida conforme esse esquema é viável e útil. A ideia foi resumida pelo lingüista danês Otto Jespersen, mas depois não resultou frutífera.

Como é bem sabido, o estruturalismo americano declarou a necessidade de uma gramática puramente estrutural. Muitas dessas gramáticas, com exemplar clareza as gramáticas tagmêmicas publicadas na década dos 1960, não sòmente observam uma sistemática puramente estrutural, mas também se negam – perfeitamente obedientes à doctrina bloomfieldiana – a dar informação semântica alguma. Com isto forçam duas barras ao mesmo tempo: a primeira, porque uma gramática exclusivamente semasiológica não serve ao falante ou escritor e é, portanto, incompleta; e a segunda, porque uma gramática semasiológica não deve ser assemântica de modo nenhum. Muito pelo contrário, a semasiologia no entendimento dos finais do século 19 e da primeira parte do século 20 é quase o mesmo que a semântica lingüística, vale dizer, uma semântica que, em vez de pressupôr uma lógica de conceitos que busca na língua, parte das expressões e as explica.

A ideia de que uma gramática deve ser puramente estrutural foi, como sabemos, levada ao extremo pelo modelo da gramática gerativa, o qual, porém, quase não produziu descrição lingüística completa de língua alguma. A partir dos anos 1970, começa uma corrente de lingüística funcional que produz gramáticas de línguas minoritárias. Enquanto a maioria dessas gramáticas pertence ao gênero já mencionado de gramatica “tradicional”, podem-se citar ao menos algumas gramáticas onomasiológicas. O Summer Institute of Linguistics iniciou, nos anos 1970, uma série de gramáticas que se liberaram do modelo tagmêmico e que se denominaram ‘discourse grammar’ (testemunho a homenagem Abraham et al. 1995), o nome utilizado então em vez de ‘functional grammar’.

Resumindo, então: Tanto uma gramática puramente estrutural como uma gramática puramente funcional são parciais e devem complementar-se mutuamente. Uma gramática em duas partes é necessária tanto por razões teóricas como por razões práticas. As razões teóricas dizem respeito ao sistema que subjaz a organização da gramática em capítulos e seções. Uma gramática deve tratar juntamente o que é parecido no língua. Porém, temos que optar por tratar juntamente ou bem o que é parecido semanticamente ou bem o que é parecido formalmente. Isso nos força a descrever a língua conforme dois sistemas independentes. As razões práticas concernem o usuário. Uma gramática funcional é perfeitamente inútil para o ouvinte e leitor, bem como uma gramática estrutural é inútil para o falante e leitor. Esta última experiência têm feita todos os tipólogos que têm tentado explorar gramaticas estruturais na sua pesquisa comparativa: visto que uma questão de tipologia gramatical opera forçosamente com um denominador comum de natureza funcional, só serve uma gramática que oferece esse ponto de vista. Boa parte das gramáticas publicadas na época do estruturalismo se averam, assim, inúteis até para os profissionais, para não mencionar os leigos.

O termos ‘gramática onomasiológica’ e ‘semasiológica’ são altamente enrolados, equívocos e pouco respalhados na disciplina. Já utilizei os termos alternativos, ‘gramática funcional’ e ‘estrutural’, muito melhor estabelecidos na lingüística contemporânea. Porém, temos que proteger esses termos contra dois mal-entendidos. Primeiro, as gramáticas funcional e estrutural não se distinguem por tratarem uma das funções e a outra das estruturas da língua. Pelo contrário, ambas tratam de ambos os aspetos. A diferênça é que a gramática estrutural desenvolve uma sistemática estrutural e fornece as funções das construções, enquanto a gramática funcional desenvolve uma sistemática funcional e converte os conceitos e operações cognitivos e comunicativos em expressões com as suas estruturas formais. Por segundo, temos tido, na lingüística do médio século passado, uma oposição totalmente esteril entre funcionalismo e formalismo. Um lingüísta que pretende descrever a gramática prestando atenção exclusiva às estruturas sem preocupar-se jamais das funções preenchidas por essas é simplesmente um mau lingüista, e um lingüista que pretende pesquisar as funções da língua sem basear as suas teorias funcionais numa análise das estruturas é igualmente um mau lingüista. Portanto, se esta contribuição leva o título de ‘gramática funcional’, nenhuma prioridade dessa abordagem está implicada. Qualquer gramática completa é tanto estrutural como funcional.

4A gramática funcional

Enquanto as gramáticas que são ou se querem estruturais não fazem falta, há pouquíssimas gramáticas funcionais. Porém, algumas variedades da lingüística funcional têm produzido modelos de gramática funcional que se podem aplicar na descrição. Faço referência, em particular, aos domínios funcionais preconizados, entre outros, por Talmy Givón (1993) e Hansjakob Seiler (2000). A ideia que subjaz a esse conceito é a seguinte: O total dos significados gramaticais transportados pelos formativos e as construções gramaticais das línguas do mundo se deixa organizar num conjunto não demasiado grande de domínios que têm certa coerênça funcional. Esses são subordinados às duas funções mais gerais da linguagem humana, a cognição e comunicação. O conjunto enumerado em D3 parece satisfazer às línguas conhecidas até hoje.

3. . Domínios funcionais da linguagem